Que se passerait-il si ...
Explorations

Sur le blog de Frédéric Cavazza, ça discute ferme pour réorganiser les catégories de l'annuaire de l'initiative Phenix, typer les technologies, savoir ce qu'est le Web 2.0, etc. Comme les blogs sont des conversations, la discussion se poursuit, par exemple sur le site de Sébastien Arbogast avec cet article Web 2.0 : et si on fédérait !. Merci à Sébastien pour une proposition d'organisation conceptuelle de l'annuaire, et pour évoquer autre chose que des questions techniques : l'importance des usages, par exemple.

Comme dit dans un précédent billet l'annuaire des talents de l'initiative Phenix, ce n'est qu'un début. Tout est à faire, à organiser : enthousiasmant ! Et puisqu'il faut s'entendre sur ce qu'est le Web 2.0, proposons une définition exclusive de toute considération technique.

Ce qu'est le Web 2.0 ? En commentant sur le blog de Frédéric Cavazza, j'insistais sur trois points : 1) l'aspect vraiment intéressant du Web 2.0 concerne l'utilisateur (les usages, les usages et encore les usages), 2) le côté novateur des usages est la valeur ajoutée par le partage (la coopération, la collaboration, etc). 3) La technologie est contingente - et donc non déterminante pour caractériser le Web 2.0

Le reste s'ensuit : les tags .... (voir par ex. cette liste d'articles, ou encore ici) sont une réponse à la nécessité de décrire un univers complexe, changeant, flou (chacun sa perception). Impossible à faire en rentrant de force les choses dans les cases d'une base de données. Une seconde impossibilité est volumétrique (à moins éventuellement de disposer de toute la puissance de feu de Google ou Yahoo) : volume du nombre de tables et d'enregistrements d'une hypothétique base de données géante, volume des transactions. Les tags permettent des liaisons simples et rapides (... coopératives) entre des sous-univers, des liens opérationnels entre des utilisations locales (la principale utilisation des tags sera locale, je le maintiens) et des agrégateurs divers.

Puisque le Web 2.0 est collaboratif etc., il va de soi que l'initiative Phenix est collaborative, dans son fonctionnement comme dans ses objectifs. Une façon simple de déterminer des objectifs est de focaliser l'attention sur des projets.

Parmi les projets qui peuvent retenir notre attention, les plus importants sont sans doute des projets ... collaboratifs avec des résultats mutualisés. Ceci éviterait aux uns et aux autres de réinventer la lune, et de plus selon des modalités incompatibles. On peut penser, par exemple, à des composants de base réutilisables par de nombreuses applications. Il faudra trouver une licence qui récompense raisonnablement les auteurs d'un composant, qui soit d'un très bas coût pour les projets applicatifs, et préserve des capacités ouvertes d'amélioration.

Le composant le plus essentiel pourrait être un front end pour des applications collaboratives. Ou plutôt, des briques de front-end, spécialisées dans l'édition de pages (remplaçant les formulaires wiki ou blog, etc.), les tableaux, le graphisme, etc. Ces briques seraient paramétrables (par ex. pour gérer une plus ou moins grande quantité d'objets), dotées d'API (pour s'interfacer avec les applications collaboratives actuelles, et aussi pour créer ou rénover des applications dont le back-end serait le système d'information de l'entreprise).

Phenix ? Ce volatile impossible à faire cuire ? Coq gaulois ressuscité ? Ou plutôt, une re-naissance de the rest of us. Francophonie, Europe, et le reste. Tout le reste. It's a small world. Et relisez Weinberger (voir ici) pour les small pieces.


Mots clefs et tags : Phenix collaboration cooperation coopération sharing partage mutualization mutualisation use usage Web 2.0 front end tags

Nous, les innovateurs, créatifs, volontaires, intelligents, pro-actifs. Nous, en France (et en Europe), pourquoi laisserions nous aux USA (et bientôt à la Chine, à l'Inde, au Brésil) le monopole de la création de beaux services Web 2.0 ? Sommes nous seulement des spectateurs ? Voulons nous prendre part à la vague d'usages participatifs et innovants, d'interfaces rapides et simples, qui déferle en ce moment ? Sur plusieurs billets de ce blog, on évoque une Web Services Valley  . Un des moyens de la construire, c'est de recenser les talents.

Des talents techniques (développeurs, designers, hébergeurs) en premier lieu. Et bien sûr, aussi, des talents entrepreneriaux, commerciaux, marketing. Tous ces talents que nous avons, ici, en France (puis en Europe), pourquoi ne feraient ils pas émerger^[1] de splendides services Web 2.0 ? Pourquoi n'y aurait il pas un partage de l'information, des associations de compétences, afin d'impulser, réaliser, développer ces projets ?

Commençons par le commencement : sur une initiative de Stéphane Lee et Fred Cavazza, allons faire connaître nos talents techniques sur Phenix (hébergé par l'ouvre-boîte). A n'en pas douter, nous serons nombreux !

Phenix, c'est ... un début. Sans doute cela donnera-t-il lieu à un site spécialisé, avec base de données, tags, ... Et sans doute aussi, y aura t-il une mise en rapport des meilleurs projets et des meilleurs talents. Et pourquoi n'y aurait il pas une réunion festive (rien de mieux que des rencontres IRL) pour que se présentent des projets (6 minutes, top chrono), que s'amorcent ou se renforcent de nouvelles coopérations ?

J'ai initié l'ouvre-boîte sur le thème du partage d'information. Et donc, de la volonté et de l'énergie partagées. L'ouvre-boîte, c'est aussi le lancement et l'accompagnement de projets (futures entreprises ?). Les membres de l'ouvre-boîte savent s'associer, à l'intérieur et à l'extérieur, afin de faire avancer les choses, avec passion et professionnalisme. L'initiative Phenix en est un nouvel exemple. Que naissent mille lieux comme l'ouvre-boîte !

^{[1] Il n'y a pas de barrières techniques, pas de barrières commerciales ou financières, qui puisse empêcher un projet Web 2.0 de démarrer. Ce n'est pas, en matière d'innovation ou d'entrepreneuriat, une situation fréquente. Lançons ces projets, puis faisons en des leaders sur leurs marchés !}

Mots clés et tags : talent search directory Internet 2.0 innovation purple cow Web Services Web Services Valley initiative cooperation

Qu'est ce qui est légal ou pas dans les pratiques actuelles de consommation / chargement / stockage de biens numériques (musique, vidéo) demande Jean-Michel Billaut dans ce billet. Les professions juridiques ont apparemment un bel avenir (financier) devant elles en attaquant les contrevenants, qu'ils soient de bonne foi ou non ... Mais est ce si sûr ? N'y a t-il pas une parade technique (fable de l'épée et du bouclier) ultime, une limite indépassable (comme est indépassable la vitesse de la lumière dans le vide), qui déjouerait toute tentative législative, toute contre-mesure technique, toute activité procédurière ?→ plus

suite de l'article

Louis XIV était de grande taille, et voulait paraître (et être) encore plus grand. Il s'est donc organisé pour survivre (et mieux) parmi les grands de son monde. Il a porté des chaussures à talons hauts, rasé les forteresses d'innombrables seigneurs agités (ou qui auraient pu s'agiter), s'est offert un front office tapageur (Versailles, le back-office était moins reluisant), et enfin a joué les terreurs de cour de récré (innombrables guerres) pour se construire une belle réputation.
→ plus

suite de l'article

Les tags , dans leur utilisation actuelle, sont des mots ou suites de mots, sans autre signification ou intention que celles qu'a pu vouloir la personne qui a posé un tag, ou celles que pourrait détecter une analyse statistique de l'usage du même tag. Ce flou n'empêche pas les tags d'être fort utiles. Voyons comment leur conférer un peu plus d'utilité.→ plus

suite de l'article

Un bel agrégateur avec des usages à explorer !→ plus

suite de l'article

La démarche de maquettage est a priori efficace. Ci-dessous quelques idées d'outils pour la rendre encore plus efficace. La liste n'est pas exhaustive (complétez la). Vous pourriez aussi lire cet article comme un appel à partenariats. → plus

suite de l'article

Tout début d'une expérience sur ce blog : des mots-clés locaux sont "définis" par des pages locales, et connectent entre eux les documents du site (effet wiki). Ils servent par ailleurs de tags : automatiquement "chargés" vers Technorati (et, sans doute bientôt, vers d'autres services tels que signets partagés etc.).

Début de l'expérience : excusez l'auteur du site de n'avoir pas encore complété chaque article du blog par mots-clés / tags :-)
La poursuite de l'expérience devrait pouvoir impliquer aussi les utilisateurs dans cette lourde tâche :-)

1) Il y a d'une part un effet "Wikipedia™ local". Une base de connaissances enrichissable par l'auteur ou les utilisateurs du site, augmentant - il faut l'espérer - la valeur d'usage de ce dernier. La base est partageable sur le site. Elle pourra l'être (extension de l'expérience) entre sites. A noter qu'un atome de connaissance se définit par un doublet mot-clef + définition. Le mot-clef est un tag, la définition est une conversation sur ce tag.

Rajoutez à cela un zeste (à venir) de cartographie, pour explorer, comprendre et agir : l'expérience pourrait devenir encore plus intéressante.

On peut souhaiter qu'à l'avenir de nouveaux outils facilitent encore l'usage et l'utilité des tags : par exemple des "correspondances" automatiques ou semi-automatiques entre formes nominales ou verbales (tags -> tag, partager -> partage, etc.) au sein d'une même langue, et des "correspondances" entre langues (partage -> sharing, etc.). Vaste sujet. Peut être un prochain article sur ce site ?

En attendant ces nouveaux outils, un mécanisme simple pour associer une abréviation et un mot-clé serait le bienvenu ! Exemple : au lieu de taper "Définition à compléter " dans le texte définissant un mot-clé, il serait plus rapide (et il y aurait moins de fautes de frappe) si on pouvait taper "defcomp" (par ex.) et le signaler comme mot-clé, ou choisir "defcomp" dans un menu, etc. "defcomp" serait automatiquement remplacé par "Définition à compléter".

Taper "Définition à compléter" dans le texte ... ou encore attribuer, par ex. en se servant d'un bookmarklet, le tag "Définition à compléter" à ce texte. Le marquage devient ainsi plus accessible à tout utilisateur.

Plus il y a d'utilisateurs et de partage, plus il devient facile d'attirer l'attention (ici sur des "choses à faire"), aussi bien des utilisateurs du site (locaux ou à distance : RSS) que de ceux d'annuaires généralistes ou thématiques. Par ex. des annuaires de "choses à faire" étendant l'expérience 36 Trucs, qualifiant les "choses à faire" selon l'urgence définie par le demandeur, l'appréciation du demandeur et de la "chose à faire" par les utilisateurs, etc. Imaginez des services locaux proposant à des bénévoles des tâches d'accompagnement social. Imaginez ... tout !

Il y aurait aussi une réflexion à mener sur la notion de familles de mots-clés. "Définition à compléter" ferait ainsi partie de la famille "To Do".

2) D'autre part, par l'intermédiaire des tags, la base de connaissance et les pages ordinaires du site sont recherchables, et reliables à des sites utilisant les mêmes tags.

1) + 2) = 4 (futurologie facile). On peut prévoir des applications intéressantes (usages de partage, folksonomy) pour de nouveaux services à créer. Qui, d'un amateur ou d'un professionnel, lancera le premier service ? Rendez-vous à l'ouvre-boîte pour maturer - au moins une :-) - idée de service, puis en faire une maquette.

Mots clés et tags :

mot-clé tags base de connaissances partage moteur de recherche usage service maquette ouvre-boîte

keyword knowledge base sharing use prototype